數(shù)日之差，案件判決將迥然不同。近日，武漢市青山區(qū)法院審結(jié)了一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件。某工程公司在保證期間即將屆滿的前一天，將某土建公司及其員工江某訴至法院，要求支付欠付工程款及利息，江某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。經(jīng)審理，青山區(qū)法院部分支持其訴訟請求。

2022年3月5日，三方簽訂了《旋挖承包合同》，對工程發(fā)包和工程款結(jié)算等事宜進(jìn)行了約定，江某作為擔(dān)保方。工程公司按約完成施工后，分別于2022年8月11日、2022年11月17日與土建公司進(jìn)行了結(jié)算，江某均作為經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。土建公司支付了部分工程款后，仍有66萬余元未結(jié)清。2024年4月29日，工程公司向法院遞交了起訴狀。

在案件審理過程中，江某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任成為爭議焦點。由于合同未明確約定保證方式及保證期間，江某需承擔(dān)一般保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。而對于工程的完工日期，雙方各執(zhí)一詞。江某主張為2022年11月3日，工程公司則認(rèn)為是2022年11月17日。青山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，即使按照江某所主張的完工日期，保證期間也尚未屆滿，最終判決土建公司支付欠付工程款及逾期付款利息，江某承擔(dān)一般保證責(zé)任。

司法實踐中，保證期間對保證責(zé)任的承擔(dān)有著至關(guān)重要的影響。在青山區(qū)法院此前處理的一起車輛租賃合同糾紛中，因保證期間已過，被告侯某未承擔(dān)保證責(zé)任。

法官強(qiáng)調(diào)，保證合同是為了確保債權(quán)得以實現(xiàn)而設(shè)立的。債權(quán)人與保證人之間可以約定保證期間，若沒有約定或約定不明確，則保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。保證方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證，在不同的保證方式下，債權(quán)人需在相應(yīng)的保證期間內(nèi)采取行動。

無論是債權(quán)人、債務(wù)人還是保證人，在訂立保證合同時都應(yīng)明確相關(guān)事項；作為保證人，要清楚承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果；作為債權(quán)人，應(yīng)積極主張權(quán)利，避免成為“權(quán)利上的睡眠者”，導(dǎo)致債權(quán)難以得到清償。（王瀟）

分享讓更多人看到