以案明紀(jì)釋法 | 違規(guī)出借公款是否構(gòu)成挪用公款罪

　　【典型案例】

　　王某，男，中共黨員，某市交通局副局長(zhǎng)，某重大公路工程項(xiàng)目建設(shè)指揮部（系該市交通局下設(shè)機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱“指揮部”）負(fù)責(zé)人。2018年12月，該市A公路工程有限公司（私有公司，以下簡(jiǎn)稱“A公司”）急需支付農(nóng)民工工資，A公司董事長(zhǎng)李某找到王某，請(qǐng)求王某從指揮部為A公司借款300萬(wàn)元，王某同意。2018年12月20日，經(jīng)王某簽批，指揮部借給A公司300萬(wàn)元。2019年5月20日，A公司歸還了上述借款。經(jīng)查，王某未從中謀取個(gè)人利益。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　本案在辦理過(guò)程中，對(duì)于王某上述行為是否構(gòu)成挪用公款罪存在分歧。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某作為某市交通局副局長(zhǎng)、指揮部負(fù)責(zé)人，明知300萬(wàn)元系單位公款，非法將該款借給A公司，致使該款項(xiàng)脫離指揮部的掌握和控制達(dá)5個(gè)月之久，雖然A公司最終歸還了該款項(xiàng)，但王某的行為已構(gòu)成挪用公款罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某雖有違規(guī)出借公款的行為，但該300萬(wàn)元的借款對(duì)象是A公司，不符合刑法第三百八十四條挪用公款罪中“挪用公款歸個(gè)人使用”的要件規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定王某的行為構(gòu)成挪用公款罪，而宜以違規(guī)出借公款予以定性，按照違反工作紀(jì)律進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　一、王某的行為不構(gòu)成挪用公款罪

　　刑法第三百八十四條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。上述第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利挪用300萬(wàn)元給A公司使用，超過(guò)三個(gè)月未歸還的行為，符合法定的挪用公款罪所列舉的情形，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成挪用公款罪。但因其未考慮“挪用公款歸個(gè)人使用”具體要件，因此，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》），挪用公款罪，有三種具體的表現(xiàn)形式：（1）挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的；（2）挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；（3）挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的�？梢�(jiàn)，無(wú)論哪種具體表現(xiàn)形式，“歸個(gè)人使用”是構(gòu)成挪用公款罪的法定必備要件。

　　本案中，王某將公款300萬(wàn)元以指揮部的名義出借給李某的A公司，是否屬于挪用公款歸個(gè)人使用？這涉及到對(duì)“歸個(gè)人使用”含義的理解�！督忉尅吩�經(jīng)明確，“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”。據(jù)此理解，本案中王某將公款借給私有公司A公司，屬于挪用公款歸個(gè)人使用無(wú)疑。但2002年4月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，對(duì)刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款“歸個(gè)人使用”的含義，進(jìn)行了專門的立法解釋，其規(guī)定，有下列三種情形之一的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”：（1）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（2）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（3）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。該立法解釋明確了挪用公款“歸個(gè)人使用”的具體含義，最高人民法院《解釋》中的有關(guān)界定，因與立法解釋沖突，不再適用。因此，不能因王某將300萬(wàn)元借給私有公司使用，便認(rèn)定其挪用公款歸個(gè)人使用。

　　本案中王某決定，以指揮部名義出借300萬(wàn)元給A公司，按照全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋，必須查實(shí)王某在其中謀取個(gè)人利益，方可證明其挪用公款“歸個(gè)人使用”。但經(jīng)查證，王某在本案中未謀取個(gè)人利益，因此，其行為不符合挪用公款罪的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用公款罪。

　　二、王某違規(guī)出借公款的行為屬于違反工作紀(jì)律

　　王某的行為雖不構(gòu)成挪用公款罪，但其將指揮部管理、使用的財(cái)政撥付資金300萬(wàn)元出借，違反了財(cái)政部《行政單位財(cái)務(wù)規(guī)則》第二十一條“行政單位從財(cái)政部門或者上級(jí)預(yù)算單位取得的項(xiàng)目資金，應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的項(xiàng)目和用途使用”和第四十條“未經(jīng)同級(jí)財(cái)政部門批準(zhǔn)，行政單位不得將占有、使用的國(guó)有資產(chǎn)對(duì)外出租、出借”的規(guī)定。應(yīng)認(rèn)定王某違反工作紀(jì)律，并依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等有關(guān)規(guī)定給予其黨紀(jì)政務(wù)處分。（內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 趙宇賓）